相信台灣，堅持本格

前陣子在PTT推理板看到有網友對《緊閉的門扉》讚不絕口，恰好自己也在前陣子跟推理界的友人討論到此書，那我想就趁這個機會談談此書的讀後感吧！

這是我看石持淺海的第三本書，前兩本是《水迷宮》和《月之扉》，這兩本長篇給我的感覺很不錯，所以也才會想接下去看這本《緊閉的門扉》。可惜看完之後只有一個感覺，那就是失望。

爲什麼會感覺失望呢？因為我覺得石持淺海沒有掌握到倒敘推理的奧義。即便對於人物和心理描寫有水準的表現（不過書中的愛情很難引起我的共鳴），但是整體節奏讓人覺得很沉悶。

這或許是非戰之罪，畢竟就連我最喜歡的倒敘推理劇影集【古佃任三郎】，長達一個半小時的特別篇精彩程度，也遜於四十五分鐘長度的影集。

倒敘推理似乎不大容易用長篇的形式表現，【古佃任三郎】當中我覺得〈黑岩博士的恐怖〉跟陣內孝則飾演數學家的那集，算是表現較為突出的長篇，至於其他一個半小時的長篇特別篇不是節奏太慢，就是詭計謎團密度太為稀薄，不夠撐起一個半小時的篇幅（就連話題性十足的鈴木一朗那集，我也覺得普普而已）。

那回過頭來看看《緊閉的門扉》，我個人覺得此書的節奏真的很沉悶，如果整本書由我做個簡介，大概就是「一堆人在緊閉的門扉前猶豫著要不要破門而入」這樣一句話就能交代完畢（難道不是這樣嗎？XP），那既然如此，這樣單薄的謎團寫到將近十萬字的篇幅會不會太過冗長了？

當然，書中眾人對於死者遲遲未起床的情形反覆推敲討論，相當符合現實狀況，但是對我而言，卻覺得繁瑣無趣。我甚至認為：筆力精湛且敘事節奏明快的作家，是可以將此篇的內容濃縮成五萬字的中篇甚至三萬字的短篇，我相信《緊閉的門扉》的謎團用這樣的表現方式會比較恰當，而不是硬塞一堆與案情不相關的部份來灌水變成一本書（那段同學會席間的對談會不會太多廢話了？），這樣只會拖慢敘事節奏，連帶使故事精采程度下降。（甚至可以說，我寧願看長篇的題材壓縮成短篇的篇幅，也不想看短篇的題材擴張成長篇的篇幅）

儘管掩卷之際心中滿是失望，不過《緊閉的門扉》也有讓我覺得表現不錯的地方，比方說：兇手的殺人動機很特別，這算是整本書最令我滿意的地方。

此外，故事後半段偵探與兇手的對話也頗為有趣，我個人的解讀是：表面上是作者藉由偵探與兇手的對話，來解開書中鋪設的謎團，但實際上卻是作者化身為偵探，來回應象徵讀者的兇手的質疑。文中不時會看見兇手反問一些假設情況，來質疑偵探的推理，而偵探則是針對那些假設情況一一提出解答。

打個比方說（非《緊閉的門扉》裡的例子）：兇手利用時刻表詭計來犯案，通常會有一些讀者跳出來質疑「萬一火車誤點怎麼辦？」，其實假使命案發生當天火車誤點，作者可以安排兇手改天火車準點時再動手，所以也就沒有火車誤點的考量了。

依我個人之見，在《緊閉的門扉》當中，偵探與兇手的對談橋段，在在隱含著作者回答讀者質疑的意涵。恰好前陣子在徵文獎評審過程當中，某位評審就曾經提出一些假設性的情境來批評某篇作品，關於那段討論，我個人覺得很有意思很有啟發性，日後我會另外寫篇文章來探討（為了顧及那位評審的人身安全，我會在文中匿名，請放心XD）。

大致就是如此，不過我真的很訝異啊，沒想到我的看法竟然跟PTT的網友們大不同，此外，《緊閉的門扉》還入選2006「十大本格推理小說」第二名，還有「這本推理小說真棒！」第二名，這實在是有點讓我意外啊！

當然，也有可能是我自己的品味跟別人不大一樣，不過有志成為成功大眾文學創作者的我，有時真的要去思考「為什麼自己很不欣賞的作品竟然能夠暢銷，並且獲得大多數讀者的肯定」，進而找到問題所在（就閱讀《緊閉的門扉》的過程中，覺得此書不夠精采，我想，若不是石持淺海的問題，那就是我的問題），我相信這是創作者在閱讀他人作品時應有的態度。