相信台灣，堅持本格

我一年多前寫過一篇文章（呃，那篇文章留下的疑問好像拖太久了OTZ），講的是有些讀者在閱讀推理小說的過程當中，時常會挑一些毛病，尤其是使用大量謎團和詭計的本格推理，最容易受到讀者的挑剔與批評。

當然，讀者在閱讀過程當中發現小說裡的一些瑕疵，提出挑剔與批評是很自然的反應，但是有時一些批評是否「絕對」必要？就讓我藉由這兩篇文章（另一篇名為「創作篇」）闡述我個人的看法。

我認為挑剔的讀者應該對於小說中「作者設計」的情境去做批評，而非讀者自己去假設另一個情境，然後用那個假設的情境來批評作者原先設計的情境。

這樣講好了，創作者先假設一個情境：A自台北坐火車去殺死人在台中的B，這是作者安排的情境，那麼挑剔的讀者想要找碴，也應該依據作者安排的情境，去挑當中的錯誤。

比方說：創作者在文中安排A坐的那班火車是走海線的自強號，但是台中是在山線，所以A坐那班車是絕對不可能準時殺死人在台中的B，這時讀者挑這樣的錯誤是合理沒問題的。

但是倘若讀者假設了以下的情況：「萬一當天火車出軌怎麼辦？」、「萬一當天下大雨，影響列車導致誤點該怎麼辦？」、「萬一斷電，火車無法行駛怎麼辦？」……等等諸如此類的假設（其實還可以繼續列下去XD），我會覺得這樣的假設對於評論解析此篇小說是沒有太大意義的（不過，就某個情況來說，這樣的假設有意義，這等下篇文章再講），畢竟我們可以做出無數種假設，依這樣的作法，任何一篇小說都難逃被批得體無完膚的命運。

當然，也會有一些看似是假設，但卻挺符合實際狀況的提問或質疑，就拿上一個鐵路的例子來講，最常聽到讀者拿來質疑的點就是誤點（台灣的鐵路不時發生誤點的情形）。像這樣有所本的質疑，我認為作者也不應該忽略，如果作者沒注意到這點，或許小說本身沒有產生根本結構上或邏輯上的謬誤，但倘若作者能夠設計出更符合實際狀況的謎題和情境（至少犯人在作案之前，能夠把誤點的情形考慮進去，進而設想出較合理的犯罪計畫），我會覺得這篇小說更為優秀，更具巧思。

此外，身為一個創作者，忍不住想小小抱怨一下，倘若創作者把犯罪過程寫得破綻百出，有時會聽到讀者批評「怎麼可能有人犯案會留下這麼多線索讓偵探發現？」要是創作者把犯罪過程寫得太順利完美，也有可能會被讀者批評「怎麼可能有人犯案會這麼順利，都沒留下破綻？」──這樣矛盾的情況還真讓創作者無所適從，對吧？

（未完待續）